La entrevista adjunta de fecha 13 de enero 2003 publicado en el diario Síntesis, obedece a un largo camino, que finalmente tocó recorrer como COMPYMEP debido a la burla de la que fuimos sujetos las MIPYMES DEL PERU por parte de malos funcionarios y algunos corruptos al interior.
Para facilitar a nuestros lectores, voy a graficar de manera rápida en el siguiente orden:
1. El Presidente de la República Dr. Alejandro Toledo junto a sus Ministros de Estado publican el Decreto de Urgencia N°042-2002 (16 de agosto del 2002) referido a la licitación de uniformes, calzados y pertrechos para la Policía Nacional , precisando que el 50% será proveído por las MYPES.
Al respecto, la mencionada licitación no respeto al DU.042-2002 y solo permitió la participación de un 9.26%, esto por las diversas irregularidades que se cometieron . Al respecto, COMPYMEP denunció ante la Contraloría de la República, Congreso de la República y ante el propio Poder Ejecutivo.
2. Los responsables del proceso, actuaron con propósitos claramente de "intereses particulares". Una muestra de ello es lo estipulado en el reglamento del DU.042-2002, donde solicitaron calzado vulcanizado y no pegado.
Por nuestra parte recurrimos al ente técnico "Centro de Innovación Tecnológica del Cuero y Calzado e Industrias Conexas - CITECCAL", quien emitió oportunamente informe técnico adjunto al oficio N°075-2003-PRODUCE/CITEccal, señalando que es viable las dos modalidades "vulcanizado o pegado".
Sin embargo, cuando prima los intereses particulares y la "corrupción", como en este caso, los responsables no le dieron ninguna importancia a este informe y procedieron a entregar la licitación a 5 empresas que contaban con máquinas para vulcanizado. Obviamente no son MYPES.
3. Finalmente, decidimos exigir respeto a las MIPYMES y en este caso al sector calzado , por lo tanto acudimos con nuestra denuncia ante las diferentes oficinas del estado, participamos de una serie de reuniones, sin resultados favorables.
Él único trabajo serio de ese entonces fue de la Comisión de Fiscalización del Congreso de la República, presidido por el Congresista Javier Velasquez Quesquen, la cual concluye en lo siguiente:
4.3.15 .- Informe de la investigación del proceso de adquisición calzado policial y otros, en el marco de la Licitación Pública Nacional Nº 001-2002/IN/DIRECO.
El pleno de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, en su sesión de fecha 13 de marzo del 2003, contando con el quórum correspondiente determinó, sobre la base de un pedido efectuado por el señor congresista Gerardo Cruz Saavedra Mesones, la realización de una investigación referida a la adquisición de calzado y demás implementos del uniforme policial; en el marco del proceso de la Licitación Pública Nacional N.° 001-2002/IN/DIRECO.
Estando a lo manifestado en el debate, y teniendo en consideración que durante aquel se señaló la existencia de una previa investigación respecto a la adquisición de las prendas del uniforme policial en la cual por falta de tiempo no se pudieron escuchar los reclamos de los representantes de la pequeña y microempresa del rubro calzado, el alcance del encargo quedó determinado al ámbito de las denuncias del Consejo de Organizaciones de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa del Perú, COMPYMEP y a los accesorios. Dejándose constancia que lo ya investigado por la comisión no podía ser conocido nuevamente.
Mediante Decreto de Urgencia Nº 042-2002 y su Reglamento Decreto Supremo Nº085-2002-PCM, se dictaron medidas para permitir una mayor participación de las pequeñas y microempresas en la contratación del servicio de confección de uniformes para la Policía Nacional del Perú. De conformidad a las denuncias recibidas lo dispuesto en las mencionadas normas legales no habría sido cumplido.
Por otro lado, para la adquisición del nuevo uniforme policial se formó un Comité de Licitación Pública Nacional, designado por Resolución Vice Ministerial, el mismo que llevó adelante el proceso de Licitación Pública Nacional No. 0001-2002-IN/DIRECO. En una primera parte se llevó a cabo una licitación pública convocada en el mes de septiembre del 2002, destinada a la adquisición de las telas, calzados, correas y accesorios; y en una segunda parte se realizó un concurso público, convocado en diciembre del mismo año, para contratar los servicios de confección de las prendas (en total se licitaron 36 ítems).
El Informe fue aprobado en la sesión de fecha 1 de julio del 2004, por mayoría. Siendo las conclusiones y recomendaciones a las que se arribaron las siguientes.
A. CONCLUSIONES
Primera
Durante el Proceso de la Licitación Pública Nacional Nº 001-2002-IN/DIRECO, se violentó el espíritu y contenido del Decreto de Urgencia Nº 042-2002; no habiéndose -cual era la obligación legal- permitido una mayor participación de las pequeñas y micro empresas en la contratación del servicio de confección de uniformes para la Policía Nacional del Perú.
Segunda
Luego de un estudio del tenor del Decreto Supremo Nº 085-2002-PCM, norma reglamentaria del Decreto de Urgencia Nº 042-2002, se ha determinado que el mismo modificó lo estipulado por la norma legal precitada; violando el principio constitucional contenido en el artículo 103º de la Constitución Política del Estado.
Tercera
Se ha comprobado que la Comisión de Promoción de la Pequeña y Micro Empresa- PROMPYME, no cumplió a cabalidad su misión de facilitar el encuentro comercial entre la demanda y la oferta de bienes y servicios de la pequeña y microempresa, así como su función de facilitar el acceso de la pequeña y microempresa a las compras que realiza el sector público.
B. RECOMENDACIONES
Primera
Remitir lo actuado al Ministerio Público, a fi n que conozca el tema, e inicie de considerarlo pertinente las acciones que corresponden de acuerdo a ley.
Segunda
Remitir lo actuado a la Contraloría General de la República a fi n que conozca el tema y, de ser el caso y considerarlo pertinente, amplíe las conclusiones del Informe Especial Nº 047-2004- CG/SFR, en virtud a lo señalado en el Punto VI del presente Informe. http://www4.congreso.gob.pe/comisiones/2004/fiscalizacion/memorias/Memoria2003-2004.pdf
Usted preguntara cuanto le costó a las MYPES para gestionar y denunciar ¿CUAL FUE EL RESULTADO DEL ACCIONAR DEL MINISTERIO PUBLICO Y LA CONTRALORIA DE LA REPUBLICA?, nuestra respuesta es :
*Ganamos enemigos
*Gastamos mucho dinero
*Sin respuesta alguna del Ministerio Publico y de la Contraloría.
Por ello , con estas experiencias COMPYMEP puesto en marcha LA DEFENSORÍA MIPYMES y hoy fortaleciendo un programa referido a la BOLSA DE PRODUCTOS y por cierto estamos alcanzando nuestra propuesto al Gobierno de Turno COMPRAS ESTATALES ELECTRÓNICAS "e-Government Procurement".
Comentarios
Publicar un comentario