El
Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts denuncia la forma
en que el gran trabajo Farmacéuticadentro del sistema capitalista,
prefieren los beneficios económicos para la salud , y detener el
progreso científico en la curación de enfermedades, porque la
curación no es tan rentable como la cronicidad.
Hace unos días, se reveló que las grandes empresas farmacéutica
de los Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año en los pagos
a los médicos para promover sus medicamentos.
Para
complementar, nos reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel Richard J.
Roberts , que dice que los medicamentos que curan no son rentables y por lo tanto no son desarrollados por las empresas
farmacéuticas , que, a su vez, desarrollan drogas
cronificadores que se consumen en forma
de serie.
Esto,
dice Roberts , también hace alusión a que algunos fármacos que podrían curar
una enfermedadno son investigados. Y la pregunta es
¿hasta qué punto es válido y ético que la industria de salud se rija por los
mismos valores y principios que el mercado capitalista, que viene a parecerse a
la mafia?
¿La investigación se puede planificar?
Si yo fuera el Ministro de Salud o el Ministerio de Ciencia y
Tecnología, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; darles
dinero para que no tenga que hacer nada, en la que su única función
sea investigar y dejar que ellos trabajaran diez años antes de que
pudiéramos sorprender con curas extraordinarias.
Parece una buena política.
Se cree que, yendo demasiado lejos, tenemos que apoyar la
investigación básica, pero si queremos resultados más inmediatos y rentables,
tenemos que invertir millones …
¿Y no es así?
A menudo, los descubrimientos más rentables fueron hechas de
preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y la industria biotecnológica
mil millones de dólares EE.UU. , para la cual trabajo.
¿Cómo lo hizo?
La biotecnología surgió cuando gente apasionada comenzaron a
preguntar si podían clonar genes y empezó a estudiarlos e intentar
purificarlos.
Una aventura ¿no?
Sí, pero
nadie esperaba hacerse rico con estas cuestiones. Era difícil obtener fondos
para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971 .
¿Ha sido científicamente productiva?
Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha
investigación, como la mía, que no trabajan directamente contra el cáncer, pero
fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
¿Qué has descubierto?
Yo y Phillip Allen Sharp fuimos recompensados por los
intrones de descubrimiento en el ADN eucariótico y el mecanismo de empalme de
genes (manipulación genética).
¿Para que sirve?
Este descubrimiento ayudó a entender la forma en que funciona el
ADN y, sin embargo, sólo tienen una relación indirecta con el cáncer.
¿Qué modelo de investigación parece más eficaz, el estadounidense o
europea?
Es obvio que la de EE.UU. , donde el capital privado está
activo, es mucho más eficiente. Tomemos por ejemplo el espectacular avance de
la industria informática, donde el dinero privado financia la investigación
básica y aplicada. Pero a medida que la industria de la salud … Tengo mis
reservas.
Entiendo
La investigación sobre la salud humana no puede depender
únicamente de su rentabilidad. Lo que es bueno para los dividendos de las
empresas no siempre es bueno para las personas.
Explíquese
La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de
capitales …
Al igual que cualquier otra industria.
No es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra
salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y de millones de seres humanos.
Pero si son rentables, investigar es mejor.
Si sólo piensan en las ganancias, deja de preocuparte por servir
a los seres humanos.
por ejemplo … revisé el camino, en algunos casos, los investigadores dependientes de fondos privados encontrado medicamentos muy eficaces que han terminado completamente con una enfermedad …
por ejemplo … revisé el camino, en algunos casos, los investigadores dependientes de fondos privados encontrado medicamentos muy eficaces que han terminado completamente con una enfermedad …
¿Y se detuvieron para investigar?
Dado que las compañías farmacéutica a menudo no están tan
interesados en la curación de la gente le gusta sacar dinero de ellos y, por lo
tanto, la investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de
fármacos que no se curan bien, pero lo hacen de enfermedades crónicas y no
sentir una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
Es una grave acusación.
Sin embargo, lo habitual es que Pharmaceutical estar interesado
en líneas de investigación hay remedio sino para convertirse en enfermedades
crónico con fármacos cronificadores más rentables que los que curan una vez y
por todas. Y lo que tiene que hacer más que seguir el análisis financiero de la
industria farmacéutica para probar lo que digo.
Hay dividendos de matanza.
Es por eso que usted ha dicho que la salud no puede ser un
mercado o puede ser visto sólo como un medio para ganar dinero. Y así, creo que
el modelo europeo de capital público y privado mixta dificulta este tipo de
abuso.
¿Un ejemplo de tal abuso?
De izquierda a investigar antibióticos por ser demasiado eficaz
y sanar completamente. Como si no han desarrollado nuevos antibióticos, los
microorganismos infecciosos vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que fue
derrotado en mi infancia, está emergiendo de nuevo y el año pasado mató a un
millón de personas.
¿No habla sobre el Tercer Mundo?
Este es otro triste capítulo: apenas investigar enfermedades del
Tercer Mundo , debido a que los fármacos que se pelea sería poco rentable. Pero
estoy hablando de nuestro Primer Mundo : la medicina que cura todo no es
rentable y por lo tanto no se investiga.
¿Los políticos no intervienen?
No me hago ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son
meros empleados de los grandes capitales, invertir lo que sea necesario para
que sus niños son elegidos y, si no, compran a los elegidos. http://despiertavivimosenunamentira.com/premio-nobel-medicina/
Comentarios
Publicar un comentario